распечатать

О формировании бюджетов муниципальных образований.

Зибарев Валерий Викторович,
председатель муниципального совета
муниципального образования г. Павловск

  
Уважаемые делегаты и гости первого съезда депутатов муниципальных 
образований городов и поселков – пригородов Санкт-Петербурга!

Позвольте от лица депутатов муниципального совета города Павловска 
поприветствовать всех вас и пожелать успешной работы нашему съезду! 

Мое выступление посвящено одному из самых насущных вопросов 
местного самоуправления – формированию бюджетов муниципальных 
образований. Не открою большой тайны, если скажу, что без собственности 
и денег, нет, и не может быть реальной власти. О том, какой собственностью 
владеют муниципальные образования, знают все здесь присутствующие. 
Земли у нас нет, объектов недвижимости – кот наплакал. Появилось, правда, 
некоторое движимое имущество: транспортные средства, мебель, оргтехника, 
детские и спортплощадки, козырьки над подъездами, металлические двери в 
подъездах, контейнерные площадки, опоры освещения вкупе со 
светильниками и проводами и т.п., но с этим имуществом пока одни 
проблемы, так как размещается оно, большей частью, на не принадлежащих 
нам объектах собственности.
Вы справедливо подумали сейчас, какая связь между муниципальной 
собственностью с темой моего выступления – формированием бюджетов 
муниципальных образований? Попробую ответить на этот вопрос так, как 
я это понимаю.
В 2001 году мне предложили войти в состав рабочей группы, созданной при 
Комитете Финансов Администрации Санкт-Петербурга для разработки 
муниципальной составляющей бюджета Санкт-Петербурга. В рабочую 
группу под руководством заместителя председателя Комитета Финансов 
Н.В.Крепышевой вошли представители ЗАКС СПб, Комитета Финансов, 
муниципальных образований и представители Комитета по взаимодействию 
Канцелярии Губернатора. Основная цель нашей работы заключалась в 
выработке подходов к формированию муниципальной составляющей 
бюджета и реализации их в виде конкретных статей бюджета СПб на 2002 
год. Представители муниципальных образований выработали ряд 
концептуальных подходов к формированию бюджета 2002 года.
Первый - это снижение уровня дотационности и количества 
дотационных муниципальных образований. Причем в первую очередь – 
для муниципальных образований городов и поселков – пригородов СПб, как 
имеющих наибольшее количество предметов ведения, самые большие 
территории, самое скудное бюджетное финансирование.
Второй – это разработка научно, или хотя бы логически обоснованных 
нормативов минимальной бюджетной обеспеченности по исполняемым 
предметам ведения.
Третий – это отказ от так называемого «норматива №1 по предметам 
ведения» (для пригородов в этом нормативе указывалось целых 18! 
предметов ведения, реально же можно было исполнить не более 8) и 
разработка вместо него НМБО на содержание ОМСУ для каждой 
группы муниципальных образований, исходя из минимально 
необходимого для деятельности ОМСУ штатного расписания и прочих 
необходимых расходов по содержанию помещений и имущества и т.п.
Четвертый – это разработка НМБО по предметам ведения, исполнение 
которых в 2001 году не предполагалось.

Результаты работы все мы видим на примере того бюджета, который был 
принят ЗАКС СПб, и по которому мы сегодня живем. Количество 
дотационных муниципальных образований должно уменьшится с 56 до 51 (в 
первом варианте, предложенном Комитетом Финансов, оно увеличивалось до 
80!). Появился НМБО на содержание ОМСУ вместо НМБО по 
предметам ведения. Этот норматив рассчитывался исходя из минимально 
необходимого штатного расписания по каждой группе МО. Были определены 
новые нормативы на содержание детских и спортивных площадок, на 
обеспечение деятельности СМИ муниципальных образований, на 
военно-патриотическую работу с подростками, на содержание 
общественных организаций по охране порядка, на оплату труда 
приемных родителей, на проведение летней оздоровительной кампании 
для детей, находящихся под опекой (попечительством). К сожалению, не 
удалось перейти к научному обоснованию нормативов. Так, например, МО г. 
Колпино были представлены методики расчета НМБО на благоустройство и 
озеленение территории МО, согласно которым следовало, что для 
пригородных МО НМБО на благоустройство необходимо увеличить 
примерно в два раза, так как у нас в предметах ведения благоустройство и 
озеленение не только внутри дворовых территорий, но и всех остальных 
территорий муниципального образования. Тем не менее, предложения 
муниципалов по данному нормативу не нашли поддержки у Комитета 
Финансов.
Хочу сразу же заметить, что, на мой взгляд, здесь нет нежелания Комитета 
Финансов. Более того, позвольте выразить искреннюю благодарность 
руководителю нашей рабочей группы Н.В.Крепышевой и Н.В.Шубиной, 
проявившим исключительное терпение в работе с членами рабочей группы, 
постоянно ищущими и находящими компромиссы в решении возникающих 
вопросов. По их предложениям рассматривалось введение еще ряда 
НМБО: на отлов бродячих животных; на работу с несовершеннолетними 
по месту жительства на базе подростково-молодежных центров, клубов и 
объединений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; на 
организацию питания в общеобразовательных школах для детей из 
многодетных семей. Помимо этого рассматривался вопрос о передаче 
муниципалам организацию сбора и вывоза ТБО на территории города. 
Почему эти нормативы не нашли отражения в бюджете 2002 года? Вот тут-
то мы и подошли к ответу на вопрос, поставленный в начале 
выступления о том, какова связь между муниципальной собственностью 
и формированием местных бюджетов.
Дело в том, что когда вопрос касается финансирования объектов ведения, 
находящихся на балансе государственных структур, учреждений и 
предприятий, работая над бюджетом, приходится обращаться к 
соответствующему отраслевому комитету, который стремится не упустить 
контроль за финансовыми потоками. Поэтому отраслевые комитеты кровно 
заинтересованы, чтобы как можно меньше средств по их предметам ведения 
проходило через бюджеты муниципальных образований и как можно больше 
проходило через комитет. Аргументация при этом бывает самая различная, 
от откровенной «не хочу, потому что не хочу» до более изощренной и 
циничной «не справитесь». А по вопросу передачи функции (не денег!) 
организации и сбора ТБО после жарких дебатов вдруг выяснилось, что ее 
передать невозможно потому, что это живые деньги! И деньги не малые.
Что же делать? На мой взгляд, необходимо, готовясь к работе над будущими 
бюджетами прежде всего определить, что мы хотим. Если все мы хотим 
укреплять местную власть, тогда, прежде чем разрабатывать новые 
нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, необходимо сначала 
четко разграничить соответствующий предмет ведения между органами 
государственной власти и органами местного самоуправления. При этом 
данный предмет ведения должен остаться закрепленным только за одной 
властью, а не дублироваться у обеих ветвей власти. Затем необходимо 
выделить объекты ведения, соответствующие данному предмету, и 
передать их в собственность той ветви власти, которой принадлежит 
предмет ведения. Только после этого можно вводить норматив по данному 
предмету ведения, исключая возможность параллельного 
финансирования через бюджеты различных уровней. Именно такая 
организация процесса наиболее соответствует бюджетному законодательству 
и исключает саму возможность двойного финансирования одних и тех же 
работ.
Такой подход вполне понятен, но слишком революционен. Он требует 
политической зрелости и возможен только в случае, когда речь пойдет о 
серьезном желании укрепить местную власть. К сожалению, такого 
желания со стороны исполнительных органов государственной власти в 
Санкт-Петербурге не наблюдается. Чтобы не быть голословным, приведу 
проектируемые Правительством СПб расходы бюджета СПб на 2002-2005 
годы (данные взяты из постановления Правительства СПб №18 от 26.04.2001 
года «О перспективном финансовом плане СПб на 2002-2005 годы»). В 
абсолютных значениях расходы местных бюджетов следующие: 2002 год – 
722 млн. руб., 2003 – 810 млн. руб., 2004 – 910 млн. руб., 2005 – 1365 млн. 
руб. В относительных величинах планируемые расходы составляют с 2002 по 
2004 годы приблизительно по 1,6% и только в 2005 году – 2,1% от общих 
расходов бюджета Санкт-Петербурга. Рост расходов местных бюджетов в 
период с 2002 по 2004 год включительно запланирован на уровне 12-13 
процентов, т.е. на уровне прогнозируемой инфляции, если же предположить, 
что реальная инфляция окажется выше прогнозируемой, в период с 2002 по 
2004 годы реальные расходы местных бюджетов уменьшатся. Лишь в 2005 
году, то есть после выборов нового губернатора, запланирован существенный 
на 50 процентов рост расходов местных бюджетов. Позволю себе не 
комментировать такое совпадение.
Если предположить, что Законодательное Собрание СПб захочет и 
сможет не согласиться с таким прогнозом, появится возможность, четко 
разграничивая предметы ведения, передавая в муниципальную собственность 
объекты ведения и увеличивая долю расходов местных бюджетов, добиться 
реального укрепления местной власти. Если же это не удастся, тогда остается 
только пытаться реализовывать пилотные проекты на базе отдельных 
муниципальных образований, готовя почву для будущего. Мне кажется, что, 
скорее всего, будет реализовываться второй вариант и целесообразно 
развивать его в первую очередь в пригородных МО. Поэтому позвольте 
внести ряд предложений в его развитие.
1.Необходимо с участием Комитета по взаимодействию, Комитета 
финансов, представителей ЗАКС, представителей муниципальных 
образований организовать рабочую группу по подготовке пилотных 
законопроектов по передаче отдельным МО объектов собственности и 
потребного для их содержания финансирования. При этом законы 
должны носить предписывающий характер, с указанием конкретных 
сроков и исполнителей. В них также должно быть предусмотрено 
исключение соответствующих предметов ведения у исполнительных 
органов государственной власти на территории тех муниципальных 
образований, к которым будут относиться принятые законы. При 
необходимости Ассоциация муниципальных образований городов и 
поселков – пригородов Санкт-Петербурга могла бы выступить 
организатором данной работы.
2.Формируя предложения по муниципальной составляющей бюджета 
СПб на следующие годы, следует в первую очередь руководствоваться 
принципом снижения уровня дотационности муниципальных 
образований, как основы для реальной самостоятельности и 
необходимого условия реальной заинтересованности муниципальных 
образований в увеличении собственных доходов путем создания 
условий для развития производства и сферы услуг на своих 
территориях. Если к данному вопросу подойти дифференцированно по 
каждому муниципальному образованию, то существует реальная 
возможность снизить количество дотационных МО до 10-15% за счет 
передачи им части налогов Субъекта Федерации.
3.Самое главное. Все ветви власти должны осознать, что конечная цель 
у них одна – обеспечение населения всем необходимым для 
плодотворного труда, качественной жизни и полноценного отдыха. 
Четкое разграничение предметов ведения, ответственности, 
собственности и финансовых потоков – это не перетягивание одеяла, а 
средство достижения указанной цели. Чуть-чуть доброй воли – и наша 
общая цель станет ближе. Этого ждут все наши избиратели.
Спасибо за внимание.

 
в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.