распечатать
Выступление Юрия Григорьевича Зеленина - Главы муниципального образования г. Ломоносов

 

	Уважаемые делегаты съезда, дамы и господа, гости съезда!
	
	Прежде всего, разрешите мне от имени депутатов Муниципального 
Совета города Ломоносова, горячо приветствовать Вас, пожелать нашему 
съезду успешной работы на благо развития местного самоуправления в 
городах и поселках Санкт-Петербурга.
	Важнейшим условием существования, не на словах, а на деле, местного 
самоуправления является наличие собственности.
Тема моего сегодняшнего выступления – формирование 
муниципальной собственности и ее роль в становлении органов местного 
самоуправления в С. Петербурге.
 Для того, чтобы успешно двигаться вперед,  необходимо регулярно 
анализировать  имеющийся опыт. Поэтому начать свое выступление хочу с 
краткого анализа МСУ 91 – 93 годов.
   Административно – территориальное деление, в рамках которого на 
сегодняшний день осуществляется местное самоуправление, осталось 
практически неизменным с советского периода и сохранило единообразие по 
всей России. В общем виде оно выглядит так:
-	район (город областного значения)
-	волость (сельсовет, поселок, город районного значения)
 	Москва и Ленинград (Санкт-Петербург) имели специфическое 
административно – территориальное  деление. Территории в пределах 
городской черты делились на «районы в городе» отличающиеся по 
правовому статусу от районов в краях и областях. Большая часть полномочий 
была сконцентрирована на уровне города, полномочия районных властей 
были сравнительно не велики. В тоже время выделялась группа пригородных 
районов Сестрорецкий, Колпинский, Пушкинский, Петродворцовый, 
Ломоносовский, Кронштадтский, имевшие собственные Советы и по своему 
правовому положению приравнивавшиеся к районам в краях и областях и 
обладающие большими, чем городские районы полномочиями. Такое 
административно - территориальное деление не нарушало единства 
городского хозяйства. Не понятно почему теперь нарушает ?
   Сегодняшнее территориальное деление, введенное  в действие законом 
СПб № 186-59 1996 г., оставило за пригородными муниципальными 
образованиями статус городов пригородов. К сожалению, такой же статус не 
закрепил за пригородными МО закон «О местном самоуправлении в СПб».
      Уже второй созыв подряд депутаты муниципальных советов Санкт-
Петербурга  ставят  перед органами государственной власти различного 
уровня вопросы о проблемах развития  МСУ. Мне кажется, что как планеты 
солнечной системы вращаются вокруг солнца, так и основные проблемы 
муниципалов СПб вращаются вокруг одного и того же  вопроса - вопроса о 
собственности. Это главенствующее положение собственности заложено в 
основном законе РФ Конституции, ст. 130 которой гласит: « Местное 
самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное 
решение населением вопросов местного значения, владение, пользование 
и распоряжение муниципальной собственностью».

Анализ нормативно правовых актов

   Анализ основных для органов МСУ законодательных актов: Конституции, 
ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в РФ»  и Закон 
СПб « О местном самоуправлении в С. Петербурге» показывает, что в 
главе 5 ст. 28 (для обоих законов одинаково) муниципальная 
собственность определяется как финансово- экономическая основа 
местного самоуправления, причем речь идет не о государственной 
собственности переданной в собственность МО а именно о муниципальной 
собственности как самостоятельном понятии. К сожалению не тот не другой 
документ не раскрывает этого широкого понятия, что позволяет 
законодателю 

Субъекта Федерации самостоятельно трактовать его и  определять 
принадлежность к государственной и муниципальной собственности.
	Во многих регионах РФ муниципальной собственностью явились: 
жилой фонд, детские дошкольные, школьные, досуговые учреждения, 
учреждения культуры, спортивные объекты местного значения, то есть  то, 
что в соответствии ст. 28  (обоих законов) является « собственность, 
служащая удовлетворению потребностей местного населения» и 
позволяет органам местного самоуправления на деле применить имеющиеся 
у них полномочия. 
  У органов государственной власти СПб есть предмет особой гордости - 
органам МСУ при их формировании не передано ни одного  метра 
собственности, в результате чего местные органы власти не имеют даже 
собственного помещения, не говоря уже о « собственности служащей 
удовлетворению потребностей местного населения», а получение ( органами 
МСУ ) полномочий и доходных источников в полном объеме 
законодательства РФ не целесообразно в связи с отсутствием собственности. 
Вот и получается замкнутый круг.
  В этой связи особая роль отводится Закону С.-Петербурга « О порядке 
передачи объектов государственной собственности С. Петербурга в 
собственность муниципальных образований » - так как именно этот закон  
является единственной возможностью органов МСУ СПб получить 
«злополучную» собственность. 
   Закон предусматривает три пути:
 Инициатива Законодательного собрания
 Инициатива Губернатора СПб
 Инициатива представительных органов МСУ
 Учитывая как относятся депутаты ЗАКСа к инициативе представительных 
органов МСУ, а именно более чем из 20 законопроектов ОМСУ 
удовлетворены только два (один из них наш законопроект – Ломоносова), 
собственной инициативы законодателей ожидать не приходится.
  Попытка Губернатора  передать муниципалам ДОУ в 1999 г. по непонятным 
причинам  повисла в воздухе.
 О нашей с вами законодательной инициативе, как я уже говорил выше, из 
нескольких десятков законопроектов удовлетворены только два большинство 
отклонено по формальным признакам 
 	Нужно сказать, в 2001 году, благодаря огромной помощи комитета 
Администрации Санкт-Петербурга по взаимодействию с органами 
местного самоуправления и, прежде всего, Н.В. Шубиной, 
Законодательному собранию Санкт-Петербурга и, прежде всего, 
депутатам ЗАКСа Кривенченко А.Н., Никитину А.А. и еще 36 депутатам 
ЗАКСа, голосовавшим за наш закон, многие проблемы развития 
местного самоуправления стали решаться. Явно изменилось отношение 
губернатора В.А. Яковлева к развитию местного самоуправления, 
причем не на словах, а на деле. И есть уверенность в том, что, учитывая 
положительный опыт четырехлетнего развития местного 
самоуправления в Санкт-Петербурге и особенности городов и поселков, 
будет решительно поддерживать законодательные инициативы 
муниципальных образований, и главное – уйти от полумер. Предметы 
ведения, переданные местного самоуправления, не должны 
дублироваться Территориальными управлениями Администрации 
Санкт-Петербурга.
	Так как по нашему Законопроекту по передаче отдельно стоящего 
здания под Муниципальный центр реабилитации детей и подростков с 
ограниченными возможностями, в тоже время
Приведу пример из собственного опыта, который ярко показывает слабые 
стороны данного законопроекта. Вместе с ДОУ в текст законопроекта нами 
были внесены еще два объекта собственности: помещения МС и 
Муниципальное учреждение (т.е. занимаемое им здание). Мы думали таким 
образом облегчить работу законодателей, а на самом деле только усложнили 
и поставили под угрозу срыва весь документ, поэтому наиболее 
целесообразно готовить законопроект по каждому отдельному объекту. А 
теперь давайте займемся простейшей математикой. Допустим каждое 
муниципальное образование разработает по одному законопроекту о 
передаче собственности (допустим - помещения занятые муниципальным 
советом) и законодательное собрание будет рассматривать 111, простите 110 
(с учетом г. Ломоносова) законопроектов, а отраслевые комитеты 
администрации только и будут заняты подготовкой мотивированных 
заключений, дальше продолжать свою мысль не буду она и так понятна. 
Обращает на себя внимание и тот факт, что распоряжение Губернатора 
Санкт-Петербурга просто не выполняются Комитетами подчиненными ему 
так, что явно затрагивает работу по фактической передаче передаваемой 
собственности.

 Еще один законодательный акт требующий особого внимания - закон «О 
реестрах государственной собственности С. Петербурга» принят ЗАКСа в 
2001 году и вступил в действие только с 1 января 2002 года (а именно он и 
определяет что же такое государственная собственность С. Петербурга). 
Опять же на своем опыте столкнулись с тем фактом что собственность 
передаваемая нам согласно нашего законопроекта не определена (то есть, не 
сформирована, не имеет государственной регистрации и всех вытекающих из 
нее документов). Из чего следует вывод, что процесс передачи собственности 
муниципалам не только не вреден, но даже необходим как процесс, 
приводящий государственную собственность СПб в соответствие с 
Российским законодательством. При чем не исключено, а скорее вероятно 
нам скажут: Платите деньги за кадастр и т.д., а ведь на самом то деле мы 
должны принять сформированную собственность, весь процесс легко можно 
закрутить на второй виток. Надеемся на вмешательство губернатора 
подписанного Закона.
 
Анализ сложившейся ситуации 

   Анализ сложившейся ситуации показывает что, обладая властными 
полномочиями, органы местного самоуправления должны быть наделены 
муниципальной собственностью соответствующей данным властным 
полномочиям (полномочия по предметам ведения).
Наиболее целесообразно на начальном этапе наделить органы местного 
самоуправления в зависимости от категорий МО (городские МО, 
пригородные МО) стартовой (единой для всех МО) соответствующей 
основным предметам ведения (например, придомовые территории).
  Начавший формироваться опыт показывает, что при передаче следует 
придерживаться принципов целостности и не дробить собственность на 
мелкие части, т.е. передача собственности по отраслям. (Пример РОНО 
целесообразнее передавать ДОУ вместе со школами и досуговыми 
учреждениями). Что сохранит преемственность и лучшие традиции, 
сложившиеся в данных отраслях, а главное сохранит все кадры.
   Все вышеперечисленное поможет органам самоуправления разработать 
методологию подхода к управлению собственностью и быть готовыми к 
более серьезным шагам.
  В целом же процесс передачи собственности не только не навредит 
единству городского хозяйства, но и окажет положительное влияние на 
состояние собственности СПб вообще.
Мы считаем, что добрую волю должен проявить губернатор Санкт-
Петербурга и ЗАКС, тогда передача собственности будет менее болезненной 
и более цивилизованной. Тем более что со слов председателя КУГИ Назарова 
прозвучавших в его выступлении по телевидению: «На сегодняшний день в 
городе находится около 19 тысяч объектов недвижимости, которые город сам 
привести в порядок не в состоянии».
	

Конкретные предложения 

1. Рабочим органам ассоциации разработать перечень минимальной 
собственности передаваемой МО городов пригородов и программу 
реализации данного процесса.

2. Предложить участвовать в процессе разработки перечня и программы 
Комитету по взаимодействию с органами местного самоуправления 
администрации СПб и комитету по устройству государственной власти и 
МСУ ЗакСо СПб.

3. Обратиться к депутатам ЗакСо по округам городов и поселков, 
депутатским фракциям с предложением выступить с законодательной 
инициативой по передаче местному самоуправлению собственности 
необходимой для эффективного исполнения имеющихся у МСУ полномочий.
4. Просить губернатора Санкт-Петербург В.А. Яковлева и председателя 
ЗАКСа     Тарасова С.Б. с просьбой поддержать предложения рабочей группы 
муниципального образования городов и поселков в обеспечении предметов 
ведения обоснованными нормативами минимальной бюджетной 
обеспеченности

5. Обратиться к губернатору Санкт-Петербурга урегулировать вопросы 
дублирования полномочий территориальных управлений Администрации 
Санкт-Петербурга и местного самоуправления городов и поселков в вопросах 
торговли и потребительского рынка, ведь уже идут и будут идти судебные 
процессы по данному вопросу, а страдает дело.

 
в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.