Компромисс или "пустышка"?

Борис ВИШНЕВСКИЙ

6 сентября в Мариинском дворце проходило общественное обсуждение законопроекта "О регулировании градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге". Участники обсуждения должны были предложить возможные поправки к проекту, принятому летом в первом чтении. Предложения действительно были - но большинство из них сводилось к тому, что проект нуждается не столько в поправках, сколько в решительном изменении концепции…

Острота обсуждаемой проблемы не требует комментариев - "горячие точки", где граждане протестуют против строительства в очередном сложившемся квартале очередного "элитного" дома, разбросаны практически по всем районам города. И нет сомнений, что закон, позволяющий разрешать повсеместно возникающие конфликты, нужен. Вопрос только в том, каким он будет.

Авторы закона (Игорь Риммер, Виктор Евтухов и Алексей Белоусов) сразу же заявили, что его текст готовился в Комитете по строительству и Комитете по градостроительству и архитектуре, а потому основным докладчиком де-факто стал зампред Комитета по строительству Александр Лобанов.

По его словам, этот важнейший документ готовился более двух лет, а его принятие "позволит перейти к правовому регулированию градостроительной деятельности в Петербурге". Зал, где большинство составляли представители общественных организаций, в той или иной форме борющихся с "уплотнительной застройкой", зашумел: выходит, до сих пор регулирование этой деятельности было неправовым? Затем Лобанов сообщил, что такого "продвинутого" закона, как обсуждаемый, нет ни в одном субъекте Федерации, и что в нем найден "разумный компромисс" между государственными интересами и интересами населения. Правда, компромисс был определен своеобразно: "высказывать свое мнение по поводу строительства могут все, но решать будут компетентные органы". То есть, органы исполнительной власти. Наконец, по словам Лобанова, закон является "рамочным", и для того, чтобы он заработал, городская администрация должна будет издать около двадцати нормативных актов, определяющих проведение градостроительной деятельности.

- Таким образом, сейчас принимается "пустышка", которая заведомо не будет работать, - тут же заявил руководитель экологической программы ЭКОМ Александр Карпов. - Чиновники будут регулировать порядок собственной работы? Это неминуемо ведет к созданию "коррупционного пространства". И не решена ни одна проблема общественного участия!
- Концепция закона проста и может быть выражена в трех словах: "все решает администрация", - поддержала его председатель комитета "Наш двор" Ольга Покровская. - Граждане не понимают, как принимаются градостроительные решения, и не могут на них повлиять. Закон, между тем, закрепляет отказ депутатов от какого-либо вмешательства в градостроительную деятельность. Они просто умывают руки…
- Закон пронизан интересами администрации, - констатировал депутат ЗАКСа Юрий Гладков. - Именно она будет определять состав и содержание градостроительной документации, утверждать правила застройки города, правила землепользования, градостроительные нормативы, правила проведения общественных слушаний, порядок учета мнения граждан… Я за такой закон голосовать категорически не буду!

Прямо противоположного мнения придерживается один из авторов закона, Виктор Евтухов. По его словам, закон достаточно проработан, а его критика вызвана чисто политическими интересами оппонентов. "Я сам в свое время вносил закон, предусматривавший, что граждане большинством голосов могут остановить нежелательное строительство, - заявил Евтухов, - но губернатор наложил на него вето. Теперь я понимаю, что был слишком радикален". Евтухова поддержал муниципальный депутат Игорь Каменев, заявивший, что закон - как раз то, чего они долго ждали, а также председатель Союза строительных компаний "Петрострой" Лев Каплан. "Мы - за порядок, при котором вопросы строительства будут решаться, - заявил Каплан. - Нам надо строить миллион-полтора квадратных метров в год, а если разрешать строительство будут в Законодательном Собрании - мы вообще ничего не построим…".

Тем не менее, большинству выступавших закон явно не понравился. Да, он неплохо проработан с точки зрения юридической техники, в нем вполне разумно "расписано", какие документы должны регулировать проведение строительства, и что в них должно содержаться. Но системный недостаток - действительно в том, о чем говорили многие участники обсуждения: все важнейшие "правила градостроительной игры", которые следовало бы утверждать городскими законами, принимаемыми в публичной дискуссии, предлагается утверждать подписью губернатора. А все споры, возникающие при решении вопроса о том или ином строительстве, должна будет разрешать комиссия по застройке и землепользованию, являющаяся "коллегиальным совещательным органом Администрации Санкт-Петербурга", и состоящая из десяти человек, семь из которых являются должностными лицами администрации.

Между тем, практика показывает: практически во всех возникающих конфликтах между жителями и строителями городская администрация выступает не как арбитр, а как игрок, поддерживая одну из конфликтующих сторон (а именно, застройщиков) - таким образом, исход будущих споров заранее предрешен. К тому же решение комиссии, согласно законопроекту, является для исполнительной власти, утверждающей соответствующую градостроительную документацию и выдающей разрешения на строительство, сугубо рекомендательным и может быть оставлено без внимания. Участие же представителей граждан в "конфликтной" комиссии вообще не предусмотрено - "все должны решать профессионалы", как говорят в Комитете по строительству. Но надо ли удивляться, если профессионалы, желающие строить, будут "решать" исключительно в свою пользу?

Автор статьи, выступая на обсуждении, заметил: если бы волки писали правила охоты на зайцев - они были бы очень похожи на правила градостроительной деятельности, подготовленные в Комитете по строительству. Да и учет мнения зайцев в этих правилах был бы предусмотрен по аналогичной схеме…

в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.