распечатать
ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ?
 
Г. М. Хитров, доцент СПбГУ
 

Судят, еще как судят! Конечно, не в прямом смысле. И, точнее, не судят, а обсуждают, осмысливают, чем обернется победа одних для других и для тебя лично, для твоего дела.
Речь, понятно, идет о победе партии "Единая Россия" на выборах в Государственную Думу и о том, чем это обернется для местного самоуправления в Санкт-Петербурге.
После победы единороссов мне также пришлось кое-что переосмыслить. Так мне пришлось вернуться к материалам, которые я использовал для своей статьи "Муниципалы активизируются" - т.е. к размещенным на сайте двум публикациям Широкова Петра Ивановича. Помню, что после прочтения этих публикаций я посетовал про себя на то, что руководители сайта поступили плохо, не известив своих читателей о важной инициативе нескольких депутатов ЗакСа, внесших "предложение о районной модели местного самоуправления в Петербурге". Поскольку статью "Муниципалы активизируются" я писал еще до губернаторских выборов, то я цитировал Петра Ивановича, исходя исключительно из целей статьи - соотнесения взглядов наиболее активных муниципалов с положениями нового федерального закона о местном самоуправлении. Если до выборов в думу было не важно, кто такой Петр Иванович и кого он критикует, то после победы на выборах "Единой России" это перестало быть неважным, и я вынужден вернуться к статьям Петра Ивановича и продолжить цитирование.
Сегодня Петр Иванович принадлежит к триумфаторам - он "член Политсовета Московской районной партийной организации "Единая Россия"". Критикуемые им оппоненты - это члены СПС и "Яблока". Посмотрим, что же он критиковал:
"В 1997 году по предложению представителя Союза Правых Сил в Законодательном Собрании Юрия Гладкова был принят вариант деления Санкт-Петербурга на 111 территориальных единиц - муниципальных образований. А в июне теперь уже 2003 года тем же неутомимым Ю. Гладковым с группой сотоварищей из фракции "Яблоко" было выдвинуто предложение о районной модели местного самоуправления в Петербурге.………………………………………………………..
Наиболее активно продвигают "районную" схему местного самоуправления представители питерского "Яблока"".
Если для полноты картины читатель заглянет еще и в мою статью "Муниципалы активизируются", то он увидит, что Петр Иванович критикует районную модель местного самоуправления в Санкт-Петербурге. Но если вчера это была критика равного, то сегодня - это критика победителя.
Чтобы прояснить читателю мою позицию по этому вопросу, сообщаю, что я не сторонник СПС или "Яблока" и даже не знаком лично с Юрием Гладковым. Однако предложения о районной модели питерского самоуправления читатель найдет и в моей статье "Из истории борьбы с местным самоуправлением в Санкт-Петербурге и некоторые предложения о совершенствовании городского управления", размещенной на сайте еще в июне 2002 года (смотри также мою статью "Вместе с Президентом?"). Этим я только хочу сказать, что позиции людей, придерживающихся в целом разных политических взглядов, могут совпадать по ряду направлений. Так, например, нашли же когда-то общий язык "Яблоко" и "Единая Россия" и внесли принятую в 1997 году печально известную поправку Шишлова-Лужкова-Бабурина (печально известную потому, что все знают, чем это обернулось для местного самоуправления Москвы и Санкт-Петербурга). Цитируемые куски текста из статей П.И.Широкова показывают, что с тех пор "Яблоко" изменило свою позицию, осознав, таким образом, свою ошибку в вопросе о местном самоуправлении, "Единая Россия" - нет. Но если ошибались вместе, то, может быть, и исправлять ошибки легче вместе?
Я начал писать эту статью из опасения, что руководители исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга, принадлежащие к победившей на выборах партии "Единая Россия", похоронят инициативу, исходящую от Ю. Гладкова, о моратории на местные выборы, только потому, что она исходит от СПС и "Яблока". К сожалению, это пока единственное известное мне конструктивное предложение, исходящее из властных структур и направленное на то, чтобы уложиться с реформой местного самоуправления в Санкт-Петербурге в отведенные сроки - до 1 января 2006 года.
Говоря об инициативе Ю. Гладкова, я имею в виду сообщение РОСБАЛТа от 3 декабря 2003 года, выдержка из которого на сайте гласит: "Вице-спикер петербургского парламента Юрий Гладков просит губернатора наложить мораторий на муниципальные выборы в 2004 году".
Мои опасения оказались ненапрасные. На сайте появилась выдержка из нового сообщения РОСБАЛТа от 10 декабря 2003 года. Поскольку это сообщение важное и короткое приведу его целиком:
"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 декабря. В среду петербургские парламентарии приняли в третьем, окончательном чтении закон "О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге". Как сообщил корреспонденту "Росбалта" представитель губернатора в Законодательном собрании Михаил Бродский, документ позволит "провести значительную часть выборов в муниципальные органы самоуправления совместно с президентскими в марте следующего года".
В законе установлен порог явки избирателей - 20%. По мнению Бродского, если выборы будут проводиться отдельно от выборов Президента, то муниципалам "никогда не набрать необходимую явку".
Спикер Законодательного собрания Вадим Тюльпанов заявил журналистам, что "намерен призвать муниципалов провести выборы депутатов вместе с президентскими". Тогда, по его мнению, явка будет обеспечена. Тюльпанов также заметил, что ему "не хотелось бы, чтобы город втягивался в бесконечную череду выборов".
Напомним, что уже в следующем году в большинстве муниципальных советов истекает срок полномочий депутатов".
Прочитав и процитировав это сообщение, мне захотелось процитировать и себя. Я имею в виду свою статью "Из истории борьбы с местным самоуправлением в Санкт-Петербурге …". Там, касаясь выборов 1997 года и разделения города на 111 муниципальных образований, сделанного "с учетом мнения населения" я писал:
"Ну, а что же население, "с учетом мнения" которого все это было сделано? Оно просто проигнорировало выборы. Даже продление выборов на один день не дало существенных результатов. В двух третях из общего числа новоявленных муниципальных образований выборы все равно не состоялись. На демарш населения, игнорировавшего выборы в органы местного самоуправления, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга ответило своим демаршем и одолело население. …. Законодательное Собрание сняло всякие пороговые ограничения (25% + 1 голос от числа избирателей) с положения, когда выборы можно считать состоявшимися. Именно этим оно и победило не желавшее голосовать население".
Сравнение цитат показывает, что в вопросе о пороговой явке, происходит возврат к старым нормальным отношениям, когда население имело хоть какой-то инструмент (например, неявка на выборы), чтобы показать, что оно недовольно существующим положением вещей. Оно также показывает правильность для муниципалов выводов представителя губернатора Михаила Бродского, рассуждающего по-мичурински: "Вам нечего ждать милости от населения, после того, что вы с ним сделали". Мне только хотелось бы заметить господину Бродскому, что, может быть, население не желает участвовать в выборах местной бюрократии, а в выборах органов местного самоуправления оно, вероятно, все-таки приняло бы участие (о различиях понятий смотри статью "Вместе с Президентом?")?
Спикеру Вадиму Тюльпанову, которому "не хотелось бы, чтобы город втягивался в бесконечную череду выборов", замечу, что не только город, страна втянута в ежедневные и ежечасные выборы - ведь всеобъемлющая реклама и есть призыв к всеобъемлющему постоянному выбору.
Мне понятно также нежелание депутатов ЗакСа взваливать на себя тот значительный объем работ, который обозначен в статье 79 нового закона о местном самоуправлении. Сочувствую господа, но закон надо выполнять. Я понимаю, что гораздо легче принять закон о местных выборах, написанный когда-то, чем работать над новым законом, учитывающим новые реалии. Или для успешного проведения местных выборов легче использовать имя Президента, хотя бы опосредованно в форме совмещения их с президентскими выборами. Раз подобное удавалось дважды (на губернаторских и на думских выборах), то почему не удастся и в третий раз? Возникает, правда, подспудная мысль, а согласен ли Президент с консервацией существующего в Санкт-Петербурге положения дел с местным самоуправлением? Для чего тогда все старания, связанные с изменением старого закона о местном самоуправлении? Или депутаты ЗакСа рассчитывают на то, что это уже не будет интересовать никого после того, как мы все дружно проголосуем за Него?

в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.
  Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикаций.