распечатать
О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ ВООБЩЕ И О ВЫБОРАХ В МЕСТНЫЕ СОВЕТЫ ПО ОДНОМАНДАТНЫМ ОКРУГАМ В ЧАСТНОСТИ
 
Г. М. Хитров
 
Прошлую статью я закончил словами: "Питерское местное самоуправление - наше общее дело". Под словами "наше общее дело" я имел в виду, что питерское местное самоуправление - это проблема федеральных властей, питерских региональных властей, питерских муниципалов и НАСЕЛЕНИЯ. Хотя я выделил слово "население", но среди перечисленной четверки это самый незаметный член (первые три его просто не замечают). Чтобы подчеркнуть свою принадлежность к этому не замечаемому слою - населению, я меняю подпись под своими статьями, и буду впредь подписываться просто - Г.М.Хитров.
Перейду теперь к проблеме местного самоуправления и сначала к проблеме власти вообще. Как гласит пункт 1 статьи 3 Конституции РФ "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Чтобы не впадать в банальности, скажу, что в силу ряда причин, например, разделения труда, народ выделяет из себя часть, которую наделяет властными полномочиями. Но чтобы оставаться "носителем" власти, народ должен постоянно контролировать тех, кого наделил властными полномочиями. Понятно, что наделенные властными полномочиями не любят контроля, потому даже в Конституции эта сторона вопроса управления в обществе наименее разработана.
Сказанное о власти вообще позволяет, наконец-то, перейти к теме местного самоуправления, суть которого в постоянном контроле населения за органами МСУ. Чтобы не пугать читателя-муниципала словом "контроль", скажу, что контроль не означает постоянного вмешательства в деятельность местной власти. Вначале население разрабатывает и законодательно закрепляет границы, в которых, в течение опять-таки законодательно закрепленного срока, самостоятельно, т.е. без вмешательства извне, действуют местные власти. Как только местные чиновники или депутаты выходят за обозначенные границы, так они перестают быть таковыми и могут быть привлечены даже к уголовной ответственности. Население должно постоянно собирать информацию о деятельности местной власти, обмениваться ею, и, как носитель власти, правомочно периодически пересматривать границы полномочий, которыми оно наделяет местные власти.
К сожалению, у нашего населения нет навыков контроля за местными властями, а тем более за властями вообще. Именно поэтому я на сайте выступаю за второй уровень местной власти в Санкт-Петербурге, за которым предусмотрен контроль со стороны городских и федеральных властей. Настоящее местное самоуправление у нас появится только тогда, когда население научится его контролировать, когда не нужно будет дополнительного контроля со стороны.
Как я уже сказал, контроль за местной властью связан со сбором и обменом информацией относительно ее деятельности. Делать это (собирать информацию и обмениваться ею) легче всего через местную печать. Проблема только в том как наладить работу местной независимой прессы.
Познакомлю с трудностями в этом вопросе на примере петергофской местной прессы, для чего расскажу одну историю.
Как я писал уже и на сайте (смотри статью "Местное самоуправление и СМИ"), прошлые (2000-ного года) выборы в петергофский местный совет прошли с нарушением закона, поскольку проводились по одному двадцатимандатному избирательному округу. Проведение выборов по двадцатимандатному избирательному округу я обоснованно расценил как издевательство над избирателем. Считая, что это издевательство является оскорблением чести и достоинства избирателя, я написал в "Санкт-Петербургские ведомости" статью с названием "Могут ли избиратели подать в суд на законодателей за оскорбление их (избирателей) чести и достоинства?". Понятно, что вопрос, содержащийся в заголовке, был риторический. Из газеты мне ответили, что хотя они и разделяют содержащиеся в статье положения, но она уже не актуальна, а описанный маразм с только что закончившимися выборами характерен только для Петергофа. Статью не стоит публиковать в общегородской газете.
Поскольку принять сказанное газетчиками о маразме только на счет избирателей петергофцев (а значит и на свой счет) я не мог, то решил поделиться этим с депутатами Законодательного Собрания, а заодно потребовать компенсации для жителей Петергофа за нанесенный моральный ущерб. Я написал открытое письмо своему депутату ЗакСа Андрею Анатольевичу Никитину, где просил в качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб жителям Петергофа, достойно профинансировать в будущем местную газету, например, "Петергофский вестник", опубликовавшую мое письмо.
Вы спросите, как "Петергофский вестник" мог опубликовать такое открытое письмо? Отвечаю - эта газета контролируется администрацией Петродворцового района и не печатает критических статей в адрес администрации района и вообще исполнительной власти города. В письме же шла речь о местной власти, потому письмо и появилось на свет.
Андрей Анатольевич отреагировал на просьбу, и при его поддержке в Петергофе появилась газета "Муниципальная перспектива", как орган Петергофского и Ломоносовского местных советов (проще говоря, как орган избирательного округа депутата Никитина). Сейчас "Муниципальная перспектива" является органом Петергофского местного совета. По понятным причинам в ней не будут публиковать критические статьи в адрес депутата Никитина и Петергофского местного совета.
На невольный вопрос, - а где же можно публиковать критический материал в адрес местных властей? - отвечаю, нужно создавать новые газеты.
Новые газеты должны создаваться под покровительством депутатов Государственной Думы, тех избирательных округов по выборам в Думу, в которые входят муниципальные образования.
Почему под покровительством депутатов Государственной Думы? Потому, что федеральный уровень власти - это верхний наиболее далекий от населения уровень власти. Население же может жаловаться на близлежащие уровни власти не иначе как на самый верх. Упоминаемые новые газеты позволят населению писать все, что они думают о близлежащих уровнях власти не только в форме жалоб, но и в форме конструктивных предложений, обращенных не только к самому верхнему уровню власти, но и к другим представителям этого самого населения, т.е. к общественности. Через некоторое время обращения к общественности с целью выработки совместных решений для решения совместных проблем начнет преобладать и начнет развиваться местное самоуправление.
Есть и другие причины, по которым новым газетам нужно покровительство именно депутатов Думы.
Одна из причин - это финансирование новых газет. Известно, что население платит налоги, но взять что-либо из выплачиваемых сумм оно может только по решению властных органов. Депутаты Государственной Думы и были бы тем властным органом, который следил бы, чтобы из региональных бюджетов выделялись деньги на эти новые газеты, поскольку это деньги не чиновников, а населения.
Другая причина - это необходимость иметь "крышу", которая защищала бы новые газеты от "наездов" местных и региональных властей.
Третья причина - это связь депутатов Государственной Думы со своими избирателями. Сидя в Москве, депутат имел бы возможность получать объективную информацию о жизни в своем избирательном округе, читая курируемые им газеты муниципальных образований (или электронные копии этих газет).
На примере все того же Петергофа, покажу, что не все так гладко, как это я изложил выше, с предполагаемой новой прессой. Судите сами. Представителем жителей Петергофа в Государственной думе является депутат Иванова Валентина Николаевна. Она же является членом партии "Единая Россия". По сути своей "Единая Россия" - это партия чиновников и как таковая не будет содействовать развитию местного самоуправления, т.е. не будет содействовать ни созданию упомянутой выше новой местной прессы, ни тем более публикациям в этой прессе материала, критического по отношению к чиновникам. Может ли депутат Иванова выступить не с партийной позиции?
И все же я выступаю за создание местной прессы под покровительством депутатов Государственной Думы. Депутаты периодически переизбираются, и само их отношение к местной прессе будет содействовать либо их избранию (переизбранию), либо провалу на выборах.
Перейду теперь к теме выборов местных депутатов по одномандатным округам. Опасения, высказанные мне, что при таких выборах местный совет будет состоять лишь из беспринципных предпринимателей, желающих лишь участвовать в дележе муниципальных денег, кажутся мне неосновательными. Выборы по одномандатным округам предполагают постоянную работу избранного депутата с населением в избирательном округе, требующую значительного времени и терпения. К тому же усиливается контроль со стороны населения за работой депутата (население со своими вопросами ходит к СВОЕМУ депутату, он все время на виду). К тому же через новую местную прессу жители могут не только обсуждать деятельность своего депутата, но и ставить общие вопросы для всего муниципального образования, и следить за работой местного совета, как коллективного органа. Если предположить, что к тому же появляется местное самоуправление второго уровня, то объем работы еще увеличивается и появляется дополнительный контроль со стороны городских и федеральных властей. Все это будет отталкивать "халявщиков" от работы в местном совете ("халявы" не будет).
Может быть я ошибаюсь, может быть есть другие соображения и предложения?
в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.
  Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикаций.