распечатать
Из архива: "ПОЧЕМУ Я НЕ ХОДИЛ ГОЛОСОВАТЬ?"
 
Г.М.Хитров
 
В Петербурге приближается время новых выборов - выборов в местные советы. По уже сложившейся традиции голосовать на местные выборы ходит меньшая часть населения. Никому нет дела, почему это так. Тем более это не интересует средства массовой информации. Для них время выборов - это время заработков на публикации агитационных материалов. Такое положение устраивает и руководство города. Если бы это было не так, выборы были бы другими. Не затрагивая пока существа предстоящих выборов, рискну предложить читателю записанные по горячим следам размышления по поводу прошедших в 2002 году выборов в ЗакС.

8 декабря 2002 года состоялись очередные выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Для меня эти выборы ознаменовались тем, что я впервые, после того как по закону стал избирателем, не ходил голосовать. Можно ли сказать, что я впервые не исполнил свой гражданский долг?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, - а в чем же состоит этот самый гражданский долг?
Если гражданский долг состоит в том, чтобы формально совершить определенные действия (проголосовать в соответствии с заранее навязанными тебе вариантами голосования) - это одна ситуация. Если гражданский долг состоит в том, чтобы сделать для своего города доброе дело (например, содействовать созданию в городе достойного местного самоуправления) - это другая ситуация. К сожалению, эти два варианта гражданского долга оказались противоречащими друг другу.
Не для кого не секрет, что Законодательное Собрание сделало все от него зависящее, чтобы как можно сильнее ограничить полномочия местного самоуправления. Если бы во власти Законодательного Собрания была возможность ликвидировать местное самоуправление вообще, Законодательное Собрание непременно постаралось бы это сделать. Но, как известно, это не позволяет сделать Конституция. Однако даже из факта существования в городе ущербного местного самоуправления депутаты ЗакСа сумели извлечь выгоду. Потоки недовольных и нуждающихся направлялись в местные советы, где остужали свой пыл, хотя последние ничем не могли им помочь. Благодарности же за подачки населению из депутатского фонда ЗакСа, депутаты Законодательного Собрания принимали на свой счет. Поменять эту ситуацию, можно было, только кардинально поменяв состав депутатского корпуса ЗакСа.
Можно ли было изменить состав злополучного депутатского корпуса на нынешних выборах? Если смотреть на вещи реально - то нет.
Читатель, давай, попробуем проделать вместе с тобой мысленный эксперимент, который я проделал перед выборами.
Для тебя, читатель, не секрет, что есть такая наука, как статистика. Для тебя не секрет, что на основании этой науки можно предвидеть степень активности населения (процент голосующих) и что эта наука состоит на службе тех сил, которые в данный момент находятся у власти. Для тебя также не секрет, что этим процентом можно управлять, если есть деньги и влияние на средства массовой информации.
Посмотрим, как же можно управлять упомянутым процентом при однотуровом голосовании. Первое требование к проценту - он не может быть меньше 20 (пороговая величина, при которой выборы считаются состоявшимися). Пусть прогноз дает нам 27 процентов. Пусть депутат ЗакСа, выставляющий свою кандидатуру на новый срок, может рассчитывать, скажем, только на 5 процентов голосов всех избирателей своего округа. Может ли он рассчитывать на победу? Может! Вы спросите, а как же быть с 22 процентами (27 - 5 = 22)?
Их надо примерно поровну разделить между достаточным количеством других претендентов на вожделенное место депутата. В разбираемом примере число других претендентов должно быть около десятка.
А как добиться, чтобы 22 процента разделились между десятком претендентов примерно поровну?
Тут, я должен сознаться, нужны наука, искусство и деньги. Наука (статистика) может подсказать, какой процент среди избирателей молодежи, пенсионеров, военнослужащих, мужчин, женщин, любителей спорта, любителей пива, людей, недовольных существующим правлением и жизнью, и т.д. Статистика поможет спрогнозировать и процент голосующих по каждой категории. Остаётся только каждой такой категории подобрать своего кандидата. Так ностальгирующим по советской власти нужно дать претендента коммуниста, любителям спорта - олимпийскую чемпионку и т.д. Увы, я не социолог, и поэтому умение вычленить группы, как можно менее пересекающиеся, и четко сформулировать интересы этих групп, и подобрать для каждой такой группы харизматического претендента я отношу к искусству. Остальное сделают деньги.
Выше я предположил процент явки раной 27, но сказал, что им можно управлять. Следовательно, депутатам ЗакСа нужно было позаботиться о том, чтобы пропаганда выборов велась с такой интенсивностью, чтобы ожидаемый процент мало отличался от выбранной цифры, скажем, 27. Далее депутат Закса должен был существенно превосходить по своим финансовым возможностям своих претендентов. Благодаря новому закону о выборах это так и случилось. Новый закон уровнял всех претендентов в верхней границе затрат на предвыборную компанию в течение официального срока компании, но никаким образом не учел, что депутаты ЗакСа прикармливали из депутатских фондов свой электорат в течение всего предыдущего срока депутатства.
На выборах случилось то, что и прогнозировалось в приведенном выше мысленном эксперименте - 70 процентов депутатов ЗакСа прошлого созыва вошли в новый состав.
Эти общие рассуждения имели свою специфику в каждом округе. Так в 42-ом избирательном округе, включающем города Петродворец и Ломоносов, глава местной власти Петродворца (Петергофа) выставлял свою кандидатуру в депутаты в другом округе. Поэтому я был уверен в своем прогнозе о победе действующего депутата ЗакСа в нашем 42 избирательном округе, и поэтому не ходил голосовать.
Вы спросите, а как же быть с гражданским долгом? Его нужно исполнять. Я полагаю, что население должно бороться за достойное местное самоуправление.

12 декабря 2002 года

в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.
  Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикаций.