распечатать
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ФАНТАЗИИ
 
Борис ВИШНЕВСКИЙ,
политолог, эксперт Конституционного суда РФ
 
Не знаю, направлен ли в Москву рапорт об успешном проведении в Петербурге муниципальных выборов, прошедших 19 декабря.
Действительно, только в двух муниципальных образованиях из 67 выборы не состоялись. Во всех прочих необходимый барьер явки избирателей преодолен с запасом, а кое-где явка достигла небывалых для муниципальных выборов показателей в 40 — 50%.
«Теперь муниципалитеты смогут работать полноценно», — радуется председатель комитета по взаимодействию с органами государственной власти и органами МСУ Нина Шубина.
Но стоит ли радоваться происшедшему?

Исключение, ставшее правилом

В ноябре прошлого года в статье «Муниципальные страдания» автор описывал ситуацию, сложившуюся на выборах в муниципалитеты Калининского района. Тогда от 15% до 22% избирателей вдруг изъявили желание проголосовать досрочно. Если учесть, что никогда прежде столь массового прихода «досрочников» на избирательные участки не наблюдалось, трудно было не предположить, что этот процесс хорошо организован.
Между тем досрочное голосование — исключительная ситуация: только тот, кто по уважительным причинам не может в день голосования прибыть на участок, вправе сделать это досрочно. Но исключение превратили в правило: дабы любым путем обеспечить необходимую явку, администрация района вместе с избирательными комиссиями муниципальных образований (ИКМО) в добровольно-принудительном порядке посылала голосовать досрочно врачей и учителей, заманивала пенсионеров экскурсиями и подарками...
К сожалению, вместо того чтобы немедленно пресечь эту сомнительную «избирательную технологию», в преддверии выборов 19 декабря ее начали активно пропагандировать.
«Организационному отделу, отделу образования, отделу социального обеспечения, отделу здравоохранения, отделу торговли использовать в своей работе по подготовке к выборам опыт Калининского района»...
«С целью увеличения явки избирателей организовать в учебных заведениях, где расположены помещения для голосования, встречи преподавателей с родителями будущих учеников и студентов».
«Организовать работу филиалов ИКМО в местах проведения массовых мероприятий в период досрочного голосования».
Такие поручения давались на ноябрьских совещаниях в районных администрациях. При этом в районах даже утверждали «графики проведения встреч с населением и организации досрочного голосования по выборам депутатов МСУ» с указанием мест сбора и примерного количество приглашенных.
Что произошло дальше, известно.

Кнут и пряник

Напомним, что досрочное голосование было разрешено с
4 декабря, и на протяжении двух недель на избирательных участках стояли очереди из граждан, спешивших отдать свой голос раньше положенного срока. Заботливые работники избиркомов раздавали им бланки заявлений, где оставалось только вписать личные данные и указать, что голосовать 19 декабря не позволяют «семейные обстоятельства» или «состояние здоровья»...
Заметим, что первая из причин вообще не относится к предусмотренным законом и избирательные комиссии были обязаны отказать таким гражданам в выдаче бюллетеней. Что касается второй причины — непонятно, как граждане заранее могли предполагать, что именно 19 декабря здоровье не позволит им прийти на избирательный участок?
Но почему же граждане проявили такую небывалую активность?
С одной стороны, на досрочное голосование вновь загоняли бюджетников. Так, в поликлиниках и детских садах обещали не выдавать зарплату тем, кто не проголосует. В других случаях избирателей-пенсионеров зазывали на «перерегистрацию льгот» или «сверку списков льготников», которые почему-то проводились в тех же зданиях, где находились избирательные комиссии.
Наряду с кнутом, применялся и пряник. В массовом порядке раздавались продуктовые наборы, талончики на получение лекарств и так далее. Заботились не только о стариках, но и о молодежи: раздавали карты для доступа в Интернет или билеты на дискотеки.
Само собой, гражданам не забывали объяснить, кому именно они обязаны всеми этими благодеяниями. Где-то для получения «подарка» надо было предъявить заполненный бюллетень, где-то это ответственное дело вообще не доверяли избирателям: председатели комиссий сами ставили галочки против нужных кандидатов...
«Что за вопиющая несправедливость, — возмущалась позвонившая мне гражданка. — В нашем муниципальном округе за голосование давали только тортики, а в соседнем — еще и крупу с тушенкой!».
«Каждый день были бы такие выборы!» — радовались граждане, пришедшие голосовать на один из участков Невского района, где выдавали чай, сардины, паштет, макароны, подсолнечное масло и зефир.
«Вы тут не стояли!» — слышались до боли знакомые слова в очереди на голосование в одном из муниципалитетов Васильевского острова...
Правда, по мнению представителей администрации, никакого криминала здесь не было. Мол, «насильно никому ничего не впихивали, кто не хотел — не брал», — заявила после выборов Нина Шубина. Интересно, впрочем, откуда взяли средства на «подарки»? Никаких следов соответствующих расходов в городском бюджете найти не удалось...
Так или иначе, в большинстве муниципальных образований число досрочно проголосовавших граждан превысило число тех, кто пришел голосовать 19 декабря. В среднем по городу досрочно проголосовали 15 — 20% избирателей, а в отдельных муниципалитетах этот процент доходил до 40%.
Этим, однако, перечень фантастических ситуаций не ограничивается.

Вбрось или проиграешь?

Согласно закону, с 4 по 15 декабря досрочное голосование должно было проходить в помещениях окружных избирательных комиссий, 16 — 18 декабря — в участковых избирательных комиссиях.
Утром 16 декабря в муниципалитете «Светлановское» Выборгского района в участковые комиссии были переданы данные о досрочно проголосовавших гражданах. И тут выяснилось, что они разительно не совпадают с теми, которые имелись у независимых наблюдателей, которые каждый день вели подсчет числа «досрочников».
В одном из округов наблюдатели зафиксировали 749 «досрочников», а избирком отчитался о 2732 проголосовавших гражданах. В другом округе данные таковы: 530 — по подсчетам наблюдателей и 3003 — по отчету избиркома. В третьем округе, соответственно, 410 и 2893 человека... Общее расхождение по всему «Светлановскому» составило около 10 тысяч человек! Но не глухой же ночью при закрытых дверях избиркома они голосовали?
Дальше — новые чудеса. Закон требует, чтобы при более чем 1% досрочно голосующих граждан результаты волеизъявления «досрочников» подсчитывались отдельно. Что и было сделано в «Светлановском», после чего выяснилось, что кандидаты в депутаты от «Единой России» получили на всех участках 85 — 90% голосов «досрочников» и лишь около 10% голосов тех, кто пришел на выборы в срок.
У других кандидатов — диаметрально противоположная картина: так, за представителей блока «Демократический Петербург» отдали свои голоса в среднем 30 — 40% тех, кто пришел на выборы в срок, но лишь 5 — 6% «досрочников». А, например, Николай Рыбаков — действующий депутат муниципального совета, четыре года работавший в округе, — получил 19 декабря на некоторых участках 70% голосов. Однако среди «досрочников» ему нигде не удалось подняться выше 8%.
Заметим, что все, как один, «единороссы» живут за пределами Выборгского района — в отличие от кандидатов ДП, которые проживают на территории муниципалитета. Конечно, было уже немало случаев, когда доселе неизвестные кандидаты от ЕР выигрывали выборы, пользуясь рейтингом партии. Но трудно предположить, что этот рейтинг запредельно высок среди тех, кто пришел голосовать досрочно, и крайне низок среди тех, кто голосовал в срок.
Наконец, множество граждан в «Светлановском» (в том числе Рыбаков, его мать и сестра) обнаружили, что... принимали участие в досрочном голосовании! Естественно, все они просили показать им якобы написанные ими заявления, но ни одна из таких просьб не была удовлетворена. Между тем наблюдатели, видевшие пачку заявлений о «досрочке», утверждают, что все они написаны одним почерком, да и подписи в реестре проголосовавших подозрительно похожи друг на друга. Наконец, точно так же похожи и «галочки», проставленные в бюллетенях «досрочников»...
Похожая картина и в ряде других муниципалитетов (заметим: «странными» победителями оказались не только представители «Единой России», но порой и никому не известные персонажи).
В Московском районе, по данным кандидата в депутаты Михаила Ляхова, в муниципальном образовании «Звездное» досрочно было выдано вдвое больше бюллетеней, чем 19 декабря. При этом победившие кандидаты набирали по 320 — 330 голосов из 400 при досрочном голосовании и по 5 — 6 голосов из 225 — при голосовании 19 декабря. А одна из баллотировавшихся кандидаток (прошедшая благодаря досрочному голосованию) в день выборов и вовсе не получила ни одного (!) голоса.
В другом «московском» муниципалитете — «Московская застава» — среди «досрочников», по словам кандидата в депутаты Андрея Корнеева, числились даже безногие инвалиды (заметим: голосование шло на 3-м этаже). На одном из участков был составлен акт о том, что имеется 48 заявлений граждан о досрочном голосовании и 120 бюллетеней «досрочников». В итоге большинство голосов получила протежируемая администрацией района тройка кандидатов.
Аналогичные данные, заставляющие предполагать массовые фальсификации, есть по Пушкину, Приморскому, Красносельскому, Кировскому и другим районам. Сейчас со всем этим будет разбираться прокуратура, куда уже поступило множество жалоб. Но будет ли проведено тщательное расследование (оно сразу установило бы истину — ведь проверить, голосовали ли на самом деле досрочно те или иные граждане, не так и сложно)? Точнее, будет ли политическая воля для его проведения — ведь итогом может оказаться отмена результатов выборов во многих муниципалитетах...

Джинн из бутылки

Кто избран в муниципалитеты в результате столь массового досрочного голосования, еще предстоит понять. Но, прямо скажем, мало надежд на то, что таким путем сформированная власть начнет работать на пользу граждан — трудно предположить, что люди, не стесняющиеся в выборе средств, преследуют благие цели.
Это означает, что в проигрыше окажутся граждане. Но нельзя не задуматься: а кто, собственно, несет за это ответственность?
С одной стороны — организаторы выборов, которые предпочли пойти по самому легкому пути, дабы обеспечить желанную явку избирателей и выпустили из бутылки джинна досрочного голосования, заранее закрыв глаза на все возможные нарушения. Тем более что они во многих случаях совершались в пользу тех, кому протежировали районные чиновники. Столь же индифферентно смотрела на нарушения и городская избирательная комиссия. Ну а о Центризбиркоме во главе с невозмутимым Александром Вешняковым и говорить не стоит: там, как известно, замечают только те нарушения, которые совершаются «неправильными» кандидатами.
Возвращаясь же к питерским выборам, отметим: там, где в муниципальную власть изначально пришли сплоченные команды, действительно настроенные на то, чтобы в меру своих сил решать стоящие перед людьми проблемы, результаты работы муниципалов видны невооруженным глазом. И в таких округах жителей не надо заманивать на участки продуктовыми наборами, они и так идут голосовать. Один из самых ярких примеров — 8-й муниципальный совет Васильевского острова, возглавляемый Андреем Борисовым. Единственный из пяти «островных» муниципалитетов, он не проводил массового досрочного голосования и не раздавал «подарки». Однако жители округа пришли голосовать 19 декабря в достаточном количестве. Выборы состоялись, и на них были переизбраны те депутаты, которые четыре года «пахали», занимаясь благоустройством округа, и дружно пролетели те депутаты, которые четыре года прогуливали заседания муниципального совета. Выходит, граждане прекрасно могут во всем разобраться, не продавая свои голоса за подачки.
С другой стороны, нельзя не сказать и об ответственности граждан. Тех самых, кто возмущался нарушениями, происходившими у них на глазах, но за редкими исключениями теперь вовсе не желает судиться, чтобы оспорить нарушения своих избирательных прав. Тех самых, кто был готов обменять свой голос на продуктовый набор или приглашение на бесплатный обед, а потом будет жаловаться: «Почему муниципальная власть не отражает наши интересы, почему нас не защищает, почему не решает наших проблем»... Но не лучше ли посмотреть в зеркало, ища виноватых?
Говорят, что каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает. Но заслужили такую власть одни — те, кто продал свой голос, а управлять она будет всеми, в том числе и теми, кто его не продавал.
Но кто виноват в том, что первых оказалось больше, или в том, что вторые не пошли на выборы?

Статья опубликована в газете Санкт-Петербургские ведомости 10.01.2005 http://195.182.150.206/Vedomosti/?id=1773&folder=106

в начало страницы  
  Опубликовано на сайте "Местное самоуправление в Санкт-Петербурге " -
  ©ПРИОР Северо-Запад.
  При использовании информации ссылка обязательна.
  Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов публикаций.